Анвар Аль-Авляки: "Вопрос о методе установления Халифата"

Анвар Аль-Авляки: "Вопрос о методе восстановления Халифата"

Вопрос:: Ассаламу алейкум. Из ваших лекций я сделал выводы, что методом восстановления Халифата вы считаете Джихад. Не могли бы вы на это ответить?

"Другим взглядом с которым столкнулась умма является понятие сражения с правителями и, что через военную борьбу, Ислам вернётся на мировую арену. Это основанно на определённом хадисе. До нас дошло через много источников, включая имама Муслима, что Пророк (САУС) сказал:"не восставайте против людей власти, кроме как если вы увидите явный куфр, на который у вас есть доказательства от Аллаха(из Ислама)." Ибн Кясир в своем тафсире утверждает что если Халиф переходит к правлению куфра, то против него следует сражаться пока он не вернется к исполнению Ислама и Шариата.

Ибн Хаджар в своем "Фатех Аль-Бари" так же заявляет что если он становится кяфиром или меняет шариат, то против него следует сражаться и сместить. Этот взгляд был так же упомянут Найль Аль-Аутаром и поддержан Имамом Шаукани. То есть, если правитель правит чем-либо помимо шариата, то против него сражаются до тех пор пока он не раскается или его не сместят. Однако, это правило применяется только в данном случае, то есть, по отношению к Халифу, который обратился к кяфирскому правлению и неподчинению Аллаху. Это не относится к Халифу ставшему тираном и не относится к испорченности и развратности его характера. В этом случае подчинение ему обязательно, и мусульмане должны молиться за ним и совершать джихад за ним.

Однако, эти хадисы не относятся к нынешней ситуации. Они относятся к восстанию против Халифа и озаглавлены под темой "Хъурудж мин аль-Халифа", то есть восставание против правления Халифа или Имама. Нынешняя ситуация не такова, как если бы Халифы правили Исламом а потом отвернулись от Ислама. Более того, текущая проблема относится не просто к области смены правителя путём его убийства. Вернее, целая система Куфра была установлена над мусульманами в течении более 76 лет; никто из правителей никогда не правил Шариатом и никто из них не является Халифом в пределах Халифата. Системы, которые они установили- это или монархии, или капиталистические с определённой демократической основой и структурой. Таким образом, действительсность не в том, что бы сместить плохого Халифа в Исламском государстве.

Действительность заключается в том, что бы полсностью выкорчевать всю кяфирскую систему, включая её правителя, что бы заново восстановить Дар уль-Ислам. Нынешние правители ни в коем случае не сравнимы с Халифами которые внесли один кяфирский закон в Халифат. Следовательно эти хадисы, которые всегда относились и рассматривались в контексте Дар уль Ислам- то есть там где Ислам установлен и мусульмане обладают безопасностью- не относятся к сложившейся сегодня ситуации. Они относятся к смещению Халифа, который правит Куфром в Исламском государтве, но не к вырыванию с корнем всей системы куфра, просто сражаясь и убивая правителя этой системы.

Единственная ситуация, которая сравнима из фактов-это основание Исламского Государства в самый первый раз Пророком (САУС) и борьба через которую он прошел что бы построить это государство и изменить дар уль-куфр в Дар уль-Ислам. Это и есть та борьба о которой упоминается в Хадисе от Хамзы и то как описанно в книгах Сунны и Сиры. Так как это был единственный пример когда целая существующая система куфра была полностью заменена целой системой Ислама. Таким образом, вопрос в изменении системы, а не просто правителя. Хадисы о сражении относятся к правителю, то есть Халифу, который сбился с пути, а не к системе: только борьба Пророка (САУС) в Мекке относится к изменению системы. Таким образом, военная борьба не является методом востановления Халифата".

Не могли бы вы также поделиться вашим мнением о Хизбу-Тахрире. ДжакАллах Хайр. Салам Алейкум.

Ответ (Анварa Аль-Авляки): Большинство исламских групп, которые образовались после падения Халифата осознавали важность восстановления халифата. Было время в 80х и 90х годах, когда Салафиты, Ихъуаны, Джамаат Ислами, ХТ, джихадийские группы и даже некоторые из суфиев говорили о халифате. С тех пор некоторые группы полностью отстранились от каких-либо разговоров о халифате, другие остудили свой пыл, потому что Запад ясно дал знать что ему не нравится эта идея и что он её не допустит. Только немногие остались непоколебимыми в своем призыве к возраждению Исламской системы.

Методы, которые предлагают Исламские группы для восстановления Халифата таковы:

1. Через тарбийя и потом, когда наше состояние изменится, халифат будет заново восстановлен. В то же время другие говорят что мы будем продолжать тарбийя пока умма не будет готова, а потом мы будем сражаться с врагами Аллаха.

2. Добраться к власти путём принятия участия в демократической системе.

3. Метод Хизбу Тахрира (ХТ): возбуждать осведомлённость Уммы о важности Халифата, просвещать мусульман о политике и искать нусру.

4. Сражаться на пути Аллаха что бы установить религию Аллаха.

1.Сторонники первого метода никогда не ставили перед уммой каких-либо критериев уровня тарбийя: при каких условиях достачно тарбийя что бы перейти к следующему этапу реализации? Они, следовательно, остануться в бесконечном состоянии тарбийя, одновременно отвергая джихад.

Они так же забывают следующую вещь: тарбийя совершается в течение одного поколения, а не в нескольких поколениях. То есть, изменения, которые ввел Расулюллах, начиная с дауата и кончая джихадом, произошли в течение жизни одного поколения. Это заняло 23 года. Каждые последующие успешные перемены происходили в жизни одного поколения. История тому свидетель.

2.Сторонники перемен путём участия в демократических выборах начали с утверждения: “демократия-куфр и мы не верим в неё, но мы используем её в виде инструмента для достижения власти, а после достижения власти, мы внедрим Ислам.” Это то что я слышал от каждого члена Ихуаан в конце восьмедесятых, начала девяностых. Я чётко помню эти общенародные дебаты, так как Саляфы тогда выступили против Ихуаан в этом вопросе. Я также ясно помню как в частных беседах с некоторыми шейхами Ихуаан, они раз за разом повторяли эту точку зрения. "Демократия является неисламской и, хотя мы принимаем участие в выборах, но наши намерения изменить систему изнутри."

У этого метода обнаруживаются три проблемы:

Первая: Использовать демократию и утверждать что являешься последователем демократической системы в то время как не веришь в неё (демократию) является ложью и обманом. Надо отметить, что обман приемлем против врага, если мусульмане находятся в состоянии войны с ним. Проблема в том, что эти самые группы, которые вовлечены в демократический процесс не считают что они в состоянии войны с неверными; они считают что между ними и мусульманами заключён завет. Таким образом, если у нас с неверными завет, то нам запрещено использовать обман против них и запрещено лгать им. Это-первая проблема.

Следующая проблема в том, что если ты продолжаешь повторять ложь долгое время, то начинаешь в неё верить. Те, кто были знаком с этими группами в восьмедисятых поражаются тем как сильно они изменились со временем. Теперь они утверждают- и я сам неоднократно слышал это из уст их видных членов- что теперь они искренне верят в демократическую систему: "Мы верим в голосование , а не в боевые действия. И если итоги голосования решают что светская или неверная партия выигрывает, то мы соглашаемся с этим."

Нам, мусульманам, непозволительно подчинять ислам прихотям людей: “если они выбирают его (ислам), мы устанавливаем его, а если нет, то мы соглашаемся с волеизъявлением народа.” Наша позиция заключается в том, что мы установим закон Аллаха на земле посредством меча, нравится это широким слоям населения или нет. Мы отказываемся подчинять шариатское правление конкурсам на популярность. Расулюллах сказал:"Я был послан с мечом, пока поклонение не будет одному лишь Аллаху." Этот путь-путь Расулюллаха-это и есть путь, которому мы должны следовать.

И последняя проблема в том, что методом мусульман не является метод инфильтрации. Мусульмане не проникают в систему и не работают внутри неё. Это просто напросто не наш путь. Это путь иудеев и мунафиков, но не мусульман. Мы честные и прямые как с друзьями, так и с недругами. Мы открыто излагаем свои намерения и провозглашаем даават публично. "Для вас ваша религия, для нас наша религия." Мы не хотим заниматься инфильтрацией системы, будь то в Америке или мусульманской стране. Это иудеи занимаются проникновением в каждое провительство под которым они живут, будь то Аль-Андалус и Османский Халифат или нынешние Западные правительства. Это они имеют скрытую повестку, но не мы. Иудеи и мунафики пытались просачиться в правительство Расулюллаха и были изоблечены в Коране:

"Часть людей писания сказала:"Веруй в то что ниспослано верующим в начале дня и отрицай это в конце, быть может они отвернуться."

Так, они становились верующими и входили в общину только для того что бы покинуть её в конце дня. Аллах также упоминает о лицемерах, которые сидели среди мусульман, а потом сообщали обо всём услышанном Иудеям.

Поэтому, те, кто утверждает что мы должны быть вовлечены в систему и изменить её изнутри, не следуют пути мусульман. Если их нрав является нравом мусульманина, то они потерпят неудачу, так как метод инфильтрации просто не идёт с поступками мусульман. Но если же они смогли достичь успеха в проникновении в систему, то это доказательство того, что их нрав стал более близок нраву иудеев и лицемеров, чем мусульман.

Ещё один важный пункт: многие из тех, имеющих исламское воспитание и проведшие длительное время работая в современных политических системах становятся, в конце концов, политиками, со всеми негативными последствиями вытекающими из этого слова: обманчивый, меняющий свои цвета, материалестичный, беспринципный и бессовестный в своих методах. Они, возможно, воспитывались в сильных программах тарбийя своих исламских движений, но после некоторого времени в политической арене, они становятся такими же волками, которых пытались изменить. Я своими собственными глазами видел как это происходило с людьми, которых лично знаю; как сказал один из исламских лидеров Иемена:"Мы послали их овечками в мир волков и они вернулись к нам обгрызанными скелетами". Если вы хотите наглядный пример работы внутри системы, то не смотрите далее чем Судан или Турция. Правящие партии в обоих странах начинали будучи Исламистами, но кончили как и все остальные в этой прогнившей и коррумпированной атмосфере.

Что же касается методов ХТ, о чем ты спросил отдельно в своем вопросе, то я впервые встретил членов ХТ из Иордании в начале 90-х; я счёл их любящими поспорить, но в то же время воспитанными и вежливыми. Моё первоначальное понимание о Хизбе сложилось от них, а они были ядром группы. ХТ сыграло важную роль в пробуждении осознания важности Халифата в умме. Они также сыграли важную роль в противодействии ложной идее, что будто политика и политическая просвещение не имеют роли в Исламе. Однако метод ХТ по восстановлению Халифата просто напросто не сработает. Ждать нусры пока она сама не появится всё равно что ждать чуда. Массы и военные генералы которые должны дать нусру и установить халифат нельзя склонить на свою сторону простыми дискуссиями. Их можно склонить на свою сторону только когда они увидят группу верующих, которые живут тем к чему призывают и жертвуют всем, чем обладают ради Аллаха. Это пробудит и вдохновит других присоединиться. Два успешных примера, когда влиятельные люди дали нусру религии: это некоторые бывшие офицеры баасистского режима Ирака, присоединившиеся к освободительному движению, а так же бывший президент Чечни Дудаев, который был высокоставленным офицером советской армии. Эти примеры успешного достижения нусры были достигнуты не через дебаты, демонстрации или листовки, но когда они увидели живые примеры людей, сражающихся на пути Аллаха.

Это подводит меня к четвёртому методу восстановления халифата и это через джихад фисабилиллях. Довод, который ты привёл против этого: единственным положением, похожим на наш является установление Расулюллахом Исламского государства в первый раз, а потом сражение в Джихаде. Однако ты забываешь одну огромную и серьёзную разницу, а именно: когда посланник Аллаха учреждал Мадину, не было Исламских земель, которые были захваченны. Не является ли это важной и серьёзной разницей? Сегодня мусульманский мир находится под оккупацией, и высказывания наших учёных ясны: для каждого способного мусульманина, сражение ради освобождения мусульманских земель является фард айном. Тут не могут быть какие-либо другие гипотезы или теории. Решение ясно, и выводы ясны. Поэтому, даже если ты не веришь что джихад является методом установления халифата, ты должен согласиться что джихад- фард айн, однако ХТ так не считают. Также, джихад, являющийся фард айном и джихадом аль-дафа (оборонительным джихадом) не требует от решившего присоединиться (к джихаду), разрешения Имама, родителей, мужа, рабовладельца или кредитора.

Также, почему мы спортим об этом пункте, когда видим несомненные доказательства в реальном мире? Два наиболее успешных примера- хотя они были далеки от совершенства-так вот, два наиболее успешных примера исламского управления за последние десять лет мы найдём в лице Талибана в Афганистане и Исламских судов в Сомали. В обоих этих странах мусульманские воины принесли мир, безопасность и главенство закона в обоих странах. Но эти движения достигли власти не через выборы или дебаты, а через войну. И потерпели они неудачу не из-за того, что они были неудачниками, а потому что умма изменила и провалила их. Тем не менее, не смотря на то что битва проиграна здесь или там, война ещё не кончилась. Если вы внимательно следите за сложившейся ситуацией, вы поймёте что именно враг кровоточит до смерти, а не мусульманские бойцы. Очень скоро, чаша весов перевернётся.

Так как путаница очень часто связана с значением слова "Джихад"- то ли это джихад ан-нафс то ли джихад мечом, я не подразумеваю исключительно одно или другое, но я также не исключаю одно или другое. Что я подразумеваю под джихадом здесь-это не просто брать оружие и сражаться. Джихад гораздо шире чем это. Что подразумевается под джихадом в данном контексте- это тотальные усилия уммы для сражение и нанесения поражения врагу. Расулюллах сказал:"Сражайтесь с неверными самими собой, своим богатсвом, и своими языками." Это то, что Клаусевиц назвал бы "тотальная война", но с исламскими правилами боя. Это битва на поле битвы, а так же битва за сердца и умы людей.

Oт переводчика: Тотальная война - конфликт неограниченного масштаба в котором воюющая сторона идёт на тотальную мобилизацию всех имеющихся под рукой ресурсов: человеческих, индустриальных, сельскохозяйственных, военных, природных, технологичестких или других ресурсов, с целью полного уничтожения или приведения состояния противника в положение невозможности сопротивления... В тотальной войне, меньше различений между солдатами и мирным населением по сравнению с другими конфликтами, так как почти каждый человек этой страны- мирный житель или солдат- считается частью воюющей стороны.

перевод: АбдуЛлаh
ImamTV 16.12.2008